Die Gerüchte haben sich bewahrheitet – das US-Justizministerium (DOJ) macht Ernst in Sachen Zerschlagung von Google. Es gibt einen Antrag, dass der Bereich des Google Chrome-Browsers abgespalten werden muss. Und auch das Suchmaschinengeschäft könnte eigenständig werden, um die Marktmacht von Google zu brechen.
Anzeige
Chrome soll "verkauft" werden
Die Gerüchte über eine Zerschlagung von Google und das Herauslösen von Google Chrome als Browser gab es bereits seit Tagen. Hintergrund ist, dass es Anfang August 2024 ein Urteil in einem Kartellprozess gegen die Google-Mutter Alphabet gab. Im Prozess wurde festgestellt, dass Google bei der Online-Suche und der damit verbundenen Werbung ein illegales Monopol habe. Google wird beschuldigt, dieses Monopol mit milliardenschweren Zahlungen verteidigt zu haben.
Spiegel Online hatte in diesem Artikel, unter Berufung auf einen Bloomberg-Beitrag von den Plänen des US-Justizministeriums (Department of Justice, DOJ) berichtet. Die Aussage: Es wird einen Antrag an ein Gericht geben, dass Google den Geschäftsbereich, in dem der Google Chrome-Browser entwickelt wird, verkaufen muss. Das Ziel: Das Monopol von Google zu zerschlagen.
Antrag des US-Justizministeriums
Am Mittwoch, den 20. November 2024, hat das US-Justizministerium einen entsprechenden Antrag UNITED STATES OF AMERICA v. GOOGLE LLC an das zuständige Gericht (District Court of Columbia) gestellt. Im Antrag an das Gericht wird gefordert, dass Google seinen Chrome-Browser verkaufen muss.
AP-News hat sich durch die 23 Seiten des Antrags gekämpft und schreibt hier, dass die US-Regulierungsbehörden wollen, dass ein Bundesrichter Google auflöst. Das Ziel sei es, das Unternehmen daran zu hindern, den Wettbewerb durch seine dominante Suchmaschine weiter zu unterdrücken. Der Schritt ist eine Folge des Urteils vom August 2024, in dem ein Gericht festgestellt hat, dass Google in den letzten zehn Jahren ein missbräuchliches Monopol aufrechterhalten hat.
Anzeige
Der Antrag des US-Justizministeriums zur Auflösung von Google ist weitreichend. Neben der Forderung zum Verkauf von Googles Webbrowser Chrome werden auch Beschränkungen gefordert, um zu verhindern, dass Google in Android seine eigene Suchmaschine bevorzugt.
Die Anwälte des US-Justizministeriums werden so zitiert, dass ein Verkauf von Chrome die Kontrolle Googles über den als kritisch eingestuften Zugang zur Suchmaschine dauerhaft beenden werde. Dies würde konkurrierenden Suchmaschinen die Möglichkeit geben, auf den Chrome-Browser zuzugreifen, der für viele Nutzer das Tor zum Internet sei.
Zum Hintergrund: Der von Google im Jahr 2008 auf den Markt gebrachte Chrome-Browser liefert Google als Suchmaschinenbetreiber Daten, die für die gezielte Werbung verwendet werden kann. Branchenkenner bewerten Google Chrome mit einem Wert von um die 20 Milliarden US-Dollar.
Das Justizministerium hofft durch die Abspaltung von Chrome für Konkurrenten im Suchmaschinen-Bereich gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Darüber hinaus forderte das DOJ, Google daran zu hindern, Ausschlussvereinbarungen mit Dritten wie Apple und Samsung zu schließen. Es wird auch beantragt, dass es Google untersagt wird, seinen Suchdienst innerhalb seiner anderen Produkte zu bevorzugen.
Google hatte bereits Anfang Oktober 2024 in diesem Beitrag davor gewarnt, dass die radikalen und weitreichenden Vorschläge des US-Justizministeriums (DOJ) Verbrauchern, Unternehmen und Entwicklern zu schaden drohen. In einem Blog-Beitrag vom 21. November 2024 warnt Google davor, dass der Antrag des US-Justizministeriums (DOJ) d den Verbrauchern und der weltweiten technologischen Führungsposition Amerikas schaden würde.
Ich habe im Gedächtnis gegraben, das ist seit 25 Jahren der erste Versuch der US-Justizbehörden, ein Technologieunternehmen zu zerschlagen, nachdem das US- Kartellverfahren gegen Microsoft im 2001 durch einen Vergleich beigelegt wurde. Es gab wohl auch Überlegungen, dass Google auch sein Betriebssystem Android verkaufen muss. Hier nimmt der aktuell Antrag aber Abstand von, da dies erhebliche Einwände von Google und anderen anderen Marktteilnehmern hervorrufen könnte.
Es bleibt nun abzuwarten, wie die Richter im Hinblick auf den Antrags des US-Justizministeriums (DOJ) entscheiden und ob es gegebenenfalls zu einem Vergleich (wie seinerzeit bei Microsoft, wo die Geschäftsbereich Windows und Office getrennt werden sollten) kommt. Der Suchmaschinenmarkt könnte durch das Aufkommen von AI-Lösungen eh neu gemischt werden.
Anzeige
Naja wird nur nix bringen, die Leute werden auch weiterhin mit google suchen ob Chrome nun zu google gehört oder nicht. KI Suche ist da tatsächlich das Einzige was die Karten neu mischen könnte, aber KI kommt ja bereits an ihre Grenzen… Skalierung; Fabulieren, Grenz-Debilität wen KI von KI lernt.
Schau ich mich da um gibt es genau 2 Suchmaschinen die genutzt werden entweder google oder Bing, mehr ist da nicht!
Ja unter den Nerds gibts auch weitere, nur kapieren die nicht das sie nicht der Nabel der Welt sind, ***.
Für normale Nutzer ist Google in der aktuellen Form ja auch top…leider.
Die Qualität der Suchergebnisse ist gut und die "regulären Ausdrücke" sind auch einfach zu benutzen. Übersetzer und Bilder sind auch mit drinnen.
Viele Suchmaschinen schießen sich schon selber damit ins aus, dass ganz oben permanent gesponserte Links stehen. Teilweise muss man erstmal scrollen, bis man auf die Ergebnisse kommt oder es wird nicht das Icon der Webseite in der Suchübersicht angezeigt.
Ich weiß ja nicht, was wirklich gute Alternativen zu Google wären.
Der Tonfall ist ja mal wieder unerreicht. Beziehst du dich mit dem letzten Wort darauf, als du dich im Spiegel betrachtet hast?
Im Ernst, was soll so eine kindische Rundumbeleidigung hier, Günther Born?
Also, wenn ich es nicht ganz verpeilt habe, ist am Kommentar von Luzifer wenig zu beanstanden (sein letztes Wort habe ich mal gelöscht) – seine Grenzdebilität bezog sich auf die KI-Modelle, die nach neuesten Erkenntnisse genau in diese Falle laufen könnten (gab vor einigen Tagen einen Übersichtsartikel bei heise dazu).
Vielleicht sollten die US-Justizbehörden auch darüber nachdenken, dass Microsoft seinen Webbrowser "Microsoft Edge" verkaufen muss. Die ausufernde Integration von Edge böte da einen guten Anlass. Ich selbst habe einen anderen Standardbrowser festgelegt und trotzdem läuft mir deren Webbrowser immer wieder mal über den Weg.
Das sehe ich auch so. Wird wohl (wieder mal) mit zweierlei Maß gemessen bei den netten Jungs vom Justizministerium. Generell eigentlich schon ein Witz dieser Antrag. Auch wenn mans irgendwo verstehen kann, aber kann Google doch nichts dafür dass sie einfach "alles" richtig gemacht haben… Das wäre ja als wenn ich meinen Broker verklage weil er mir keine Werbung für die TopTopTop Aktie geschickt hat als sie noch nichts Wert war. Irgendwie lächerlich.
Interessanterweise hatte ja seinerzeit die EU den Internet Explorer und den Windows Media Player im Visier, was am Ende dazu führte, dass Microsoft in Windows XP den Browserauswahlbildschirm beim erstmaligen Anmelden angezeigt hatte und es dann auch eine separate Version ohne den Media Player gab, den mussten die auch "entbündeln".
Mit Windows Vista bzw. Windows 7 war die ganze Nummer dann wieder vom Tisch bzw. der Media Player und der IE waren wieder drin. Und seitdem hat sich da keiner mehr drum gekümmert.
Microsoft hat da aber erinnerungsmäßig eine fette Strafe bezahlt, weil man vor der vereinbarten Frist diesen Browserauswahlbildschirm "versehentlich" weggelassen hat.
Bei Android habe ich übrigens (auf einem Motorola Moto G13) die Tage eine Benachrichtigung erhalten, dass man mir wieder einen Browser-Auswahlbildschirm anbieten möchte.
Beim Chrome kommt ja auch schon seit einer Weile beim Erststart pro Nutzer so ein Auswahlschirm, welches die Standardsuchmaschine werden soll. Das erinnerte mich dann auch schon sehr an den alten Browserauswahlbildschirm von Win XP. Wobei, inzwischen zeigt auf einem iPhone der Safari beim starten auch eine Liste an, welchen Browser man denn gerne haben möchte. Leider ist die Liste nicht wirklich vollständig, der Vivaldi fehlt zum Beispiel.
Evtl. sollte man Google auch mal dazu zwingen, die Appentwickler für Android-Apps nicht mit für die Funktion der App völlig unnötigen Vorgaben zu gängeln.
Sonst werden die erst gar nicht in den Appstore aufgenommen oder fliegen da raus.
Beispielsweise Apps, die nach WiFi-Netzen suchen, müssen zwingend die Standortübermittlung aktiv haben.
Warum braucht so eine App eine Standortübermittlung?
Doch nur, weil Google wissen will, welche WiFi-Netze da am Standort vorhanden sind.
Die App selbst funktioniert auch, ohne das die den Standort kennt und/oder ihn gar an Google übermittelt.
Solche für die Funktionalität von Apps unnötigen Vorgaben gibt es von Google massenweise.
Einige Anbieter von Apps bieten daher ihre Apps nicht mehr im Google Store an, sondern nur noch als Download der .apk.
Und das Suchmaschinenmonopol von Google gibt es doch nur, weil die vielen anderen Suchmaschinenanbieter (Yahoo, Altavista, etc.) aufgegeben haben oder im Hintergrund auch nur noch auf Google zugreifen.
Ich erinnere mich noch gut, das mn mehrere Suchmaschinen nutzte.
Jede lieferte andere Treffer.
Und die Ergebnisse waren damals auch noch nicht so stark zensiert, wie sie es heute bei Google sind.
+1 aber solche "not really needed rights" gibts an allen ecken und enden und in jedem (mobile) OS.
Vermutlich muss die Berechtigung eingeholt werden, weil durch das Auffinden der WiFi-Netze in der Umgebung der Standort des Users leicht ermittelt kann. Es gibt unzählige Datenbanken, die WiFi-Netze enthalten inkl. deren Standort.
Google hat viele Innovationen geschaffen die Benutzer freiwillig nutzen.
– Die Google Suche funktioniert einfach gut.
– Google Maps ist einfach zu bedienen. Es rechnet zuverlässig Routen aus.
– Cromium scheint sehr gut zu funktionieren. Microsoft verwendet diese ja auch im Edge.
Ich habe den Mozilla Firefox installiert.
Ich verstehe nicht, weshalb man Google jetzt für in der Vergangenheit richtig getroffene Entscheidungen bestrafen soll.
Microsoft hätte damals mit Nokia zusammen ein weiteres Handy Betriebssystem am Markt etablieren können. Da auf dem Endgeräten aber unbedingt Windows Phone laufen musste, war der Versuch zum scheitern verurteilt.
Google wird imho nicht für "in der Vergangenheit richtig getroffene geschäftlichen Entscheidungen" bestraft, sondern weil der Konzern seine Marktmacht ausgenutzt hat – und zum Beispiel anderen Anbietern wie Apple richtig viel Geld dafür bezahlte, dass die keine anderen Suchmaschinen vorinstallieren – oder bei Android beispielsweise den Chrome-Browser vorinstalliert hat. Damit wurde der Wettbewerb behindert.
vieles auf diesem Planeten ist nicht ok und kaum ein großes Unternehmen ist ein Engel, aber ob Erfolg bestraft sein sollte, halte ich dennoch für zweifelhaft.
Man könnte auch argumentieren, das man von der Faulheit und Unwissenheit der Nutzer profitiert hat. Es hatte und hat ja jeder in der Hand von sich aus andere Produkte zu nutzen. Bei vielen neuen Notebooks ist auch immer eine bestimmte AV-Software installiert, muss ich die deswegen nutzen?
Google ist die beste Suchmaschine, Chrome ist der beste Browser, wenn man das alles lang genug erzählt, glaubt es auch der letzte Anwender irgendwann und übernimmt das. Wie bei Meinungsumfragen, da folgt die Masse auch immer dem Trend, obwohl man gestern noch ganz anderer Meinung war.
Persönlich bin ich übrigens keineswegs so sehr beeindruckt von der Google Suchmaschine und seinen mitunter seltsamen Ergebnissen, aber Google Maps wiederum ist sicher sehr gut. Die Google Suchergebnisse zeigen gerne große Namen mit dünnen Inhalten ganz vorne während kleine Seiten mit gute Inhalten erst auf Seite xxx kommen. Haut mich nicht immer vom Hocker.
"Man könnte auch argumentieren, das man von der Faulheit und Unwissenheit der Nutzer profitiert hat."
Meiner Meinung nach die einzige (und auch praktische) Antwort auf das Problem. Sogar die Reihenfolge stimmt. Wenn man auf einem Telefon versucht die Suchmaschine oder/und den Browser zu ändern, ist es mit (Zeit-)Aufwand und evtl. Wissen (bzw. Recherche) verbunden. Das alleine reicht schon, um bei Google und Chrome zu bleiben. Selbst die erwähnten Browserwahlmöglichkeiten sind gut gemeint, doch wer geht gerne von seinen liebgewonnenen Gewohnheiten ab? Die meisten Browsernamen werden den Anwendern nicht geläufig sein und wer schon einmal versucht hat, auf einen Browser umzusteigen, ohne sich schon mit der Materie zu beschäftigen, weiß wovon ich spreche.
Selbst wenn Google seinen Chrome "verkaufen" oder abgeben oder wie immer man das nennen möchte, wird sich wahrscheinlich nicht viel im Verhalten der Anwender ändern. Man braucht sich doch nur umzusehen, wieviele sachkundige Menschen trotz des Wissens um Tracking & Co Chrome und vor allem Google verwenden. Entweder ist es ihnen egal oder man erhält die Antwort "ich hab doch nichts zu verbergen".
Ob von einem (eher unwahrscheinlichem) negativen Urteil wirklich die Konkurrenz profitiert, wage ich zu bezweifeln.
Als langjähriger Firefox-Verwender muss ich jetzt sogar befürchten, dass ein Großteil der Finanzierung dieses Browsers wegfällt und sich das entweder auf die Qualität oder sogar die Existenz auswirken könnte.
Nicht dass ich dagegen wäre, wenn Alphabet einmal wirklich aufgeteilt würde, dem Durchschnittsanwender kann und wird es leidlich egal sein, was sich hinter seinem Smartphone oder PC/NB/Tablet abspielt. Er wird weiterhin seine Daten (freiwillig) zur Verfügung stellen und sei es nur, dass er pauschal alle Cookies bestätigt.
Wenn allerdings schon über Google und Chrome hergezogen wird, dann sollte man dies auch mit Edge in Verbindung mit Microsoft tun, denn mittlerweile ist eine Situation eingetreten, welche jener mit dem Internet Explorer und Windows 9x auffallend ähnelt. "Edge ist in weiten Teilen Bestandteil des Systems und kann nicht einfach entfernt werden" oder so ähnlich. Hatten wir das nicht schon einmal?
Dass Google bzw. Alphabet anderen Herstellern wie Apple Geld für die Einstellung von Chrome als Standardbrowser zahlt ist nicht verwerflich in meinen Augen, so lange beim Starten von Chrome eine Auswahl angezeigt wird, die auch Alternativen vorschlägt.
Es wurde aber wohl vertraglich ausgeschlossen, dass die Hersteller andere Suchmaschinen anboten – so mein Wissensstand.
>> Ich verstehe nicht, weshalb man Google jetzt für in der Vergangenheit richtig getroffene Entscheidungen bestrafen soll.
Eine Marktwirtschaft kann nur dann im Interesse der grossen Mehrheit der Bevölkerung funktionieren, wenn es eben einen Markt gibt. Das ist nicht mehr der Fall, wenn ein einzelner Spieler den Markt dominiert, unabhängig davon, ob er dies durch gute Arbeit oder mit miesen Tricks erreicht hat. (Bei Google dürfte wohl beides der Fall sein.)
Als bekennender Marktwirtschaftler sehe ich es als eine wesentliche Aufgabe des Staates an, in unser aller Interesse dafür zu sorgen, dass es funktionierende Märkte gibt (anstatt sich direkt in die Wirtschaft einzumischen, was erfahrungsgemäss meist in die Hose geht). Insofern finde ich es gut und richtig, wenn bei dominierenden Unternehmen überprüft wird, ob die Konstellation noch sinnvoll für die Gesellschaft als Ganzes ist.
Im übrigen ist so eine verordnete Aufteilung in meinen Augen auch nicht wirklich eine Bestrafung. Es wird niemandem etwas weggenommen; ist ja keine Enteignung. Im Gegenteil entwickeln sich die Aktienkurse aufgeteilter Unternehmen oft besser als zuvor. Ok, die oberste Management-Etage hat etwas weniger Einfluss; zum Trost und als Belohnung dafür, dass die Aufspaltung erfolgreich war, lassen sie sich dann wahrscheinlich die Gehälter erhöhen.
Vielleicht wird es dann mehr unentdeckte Fehler im Chromium geben, weil Google dann sein Project Zero nicht mehr auf den Chromium anwendet, wenn Chrome nicht mehr zum Konzern gehört.
doch Erfolg sollte tatsächlich bestraft oder zu mindestens soweit beschnitten werden, wie er sich aus illegalem Marktverhalten speist. wenn ein Konzern seine Position nutzt, um anderen Marktteilnehmern, den Zugang zum Marktplatz zu versperren, ist das fraglos entgegen den Regeln des Marktes und eine überaus unfaire Praktik. Ehrlich gesagt, begreife ich nicht, wie sich andere Leute für solch ein Verhalten mancher Firmen blind in den Kampf werfen.