![](\"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/Linux.jpg\")
Nachdem in den letzten Jahren fast ausschlie\u00dflich CPUs eingef\u00fchrt wurden, die 64 Bit unterst\u00fctzen, m\u00f6chte man bei Cannonical die Unterst\u00fctzung f\u00fcr die 32-Bit-Versionen kippen. Dazu wurde eine entsprechende Community-Befragung gestartet.<\/p>\n
<\/p>\n
Bei softpedia.com berichtet man hier<\/a>, dass die 32-Bit-Distribution bereits mit dem kommenden Ubuntu 16.10 \"Yakkety Yak\" sowohl f\u00fcr den Desktop als f\u00fcr den Server-Bereich wegfallen soll. Zwischenzeitlich wurde der Artikel aber aktualisiert, und der Hinweis auf eine Umfrage<\/a> zum Supportende f\u00fcr ein 32-Bit-Ubuntu erg\u00e4nzt. <\/p>\n Hintergrund ist wohl, dass die Erstellung und der Test der 32-Bit-Installationsabbilder Zeit und Ressourcen kostet, aber (angeblich) nur noch wenige Leute diese Version verwenden. Daher m\u00f6chte man den 32-Bit-Support (auch f\u00fcr die Chips\u00e4tze) in Zukunft einstellen. Bei golem.de hat man dies in einem Artikel<\/a> herausgearbeitet.<\/p>\n Pers\u00f6nlich sehe ich dieser Entwicklung mit einem weinenden Auge entgegen. Denn dadurch stirbt der Ubuntu-Einsatz auf \u00e4lteren Maschinen, die zwar 64-Bit-Unterst\u00fctzung vom Befehlssatz bieten, aber von der RAM-Ausstattung mit 1 oder 2 GByte ausgestattet sind. Auch in virtuellen Maschinen verwende ich so gut wie ausschlie\u00dflich 32-Bit-Gast-Betriebssysteme, weil diese weniger Ressourcen verbrauchen. M\u00f6glicherweise muss man da mal einen Blick auf Emmabuntues werfen (siehe<\/a>).<\/p>\n