![\"Paragraph\"](\"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Para.jpg\" "\\"Recht\\"")
Ein US-Anwalt hat ChatGPT zum Verfassen einer Klageschrift genutzt und das Traktat vor Gericht eingereicht. Jetzt hat der gute Mann richtig \u00c4rger, den ChatGPT hatte beim Erstellen der Klageschrift Rechtsf\u00e4lle samt Begr\u00fcndungen schlicht \"erfunden\". Der Richter war nicht am\u00fcsiert und leitete Sanktionen gegen den Anwalt ein. Der Fall zeigt die Risiken der gegenw\u00e4rtigen AI-Technologie auf.<\/p>\n
<\/p>\n
Es ging um einen Rechtsstreit vor einem US-Gericht. Ein Mann namens Roberto Mata verklagte die Fluggesellschaft Avianca und behauptete, so die New York Times<\/a> (Paywall), er sei verletzt worden, als ein Servierwagen aus Metall w\u00e4hrend eines Fluges zum Kennedy International Airport\/New York gegen sein Knie stie\u00df. Allerdings wartete der Kl\u00e4ger ungew\u00f6hnlich lange, bis die Klage nach dem \"Schadensereignis\" vor Gericht eingereicht wurde. Die Anw\u00e4lte der Fluggesellschaft argumentierten vor Gericht, dass die Klage wegen Verj\u00e4hrung abzuweisen sei. <\/p>\n Der Anwalt von Roberto Mata widersprach der Argumentation und reichte einen 10-seitigen Schriftsatz vor Gericht ein. In diesem Schriftsatz wurden mehr als ein halbes Dutzend einschl\u00e4giger Gerichtsentscheidungen bez\u00fcglich einer \"aufschiebenden Wirkung der automatischen Aussetzung einer Verj\u00e4hrungsfrist\" zitiert. Im Schriftsatz wurden Verfahren wie Martinez v. Delta Air Lines, Zicherman v. Korean Air Lines und Varghese v. China Southern Airlines samt Er\u00f6rterungen des US-Bundesrechts zur \"aufschiebenden Wirkung der automatischen Aussetzung einer Verj\u00e4hrungsfrist\" angef\u00fchrt.<\/p>\n Als die Anw\u00e4lte der Fluggesellschaft versuchten, einen dieser F\u00e4lle zu recherchieren, wurden sie nicht f\u00fcndig. Auch die Suche nach den anderen \"F\u00e4llen\" im Schriftsatz f\u00fchrte ins Nichts. Auf Nachfrage der Anw\u00e4lte der Fluggesellschaft schickte der Anwalt des Kl\u00e4gers sogar Ausdrucke der vermeintlichen Entscheidungen an die Gegnerischen Anw\u00e4lte. Alleine, die Sache hatte einen gewaltigen Haken. Weder die Anw\u00e4lte der Fluggesellschaft noch der Richter selbst waren in der Lage, die Entscheidungen oder die in dem Schriftsatz zitierten und zusammengefassten Zitate zu finden.<\/p>\n Steven A. Schwartz, von der Kanzlei Levidow, Levidow & Oberman, der den Schriftsatz verfasst hatte, musste dann vor dem Richter erscheinen. Dort gab er in einer in einer eidesstattlichen Erkl\u00e4rung zu, dass er ChatGPT (eine k\u00fcnstliche Intelligenz) f\u00fcr seine juristischen Recherchen verwendet habe.Und ChatGPT hat dann die F\u00e4lle und Urteile samt Begr\u00fcndungen \"konfabuliert\", also schlicht erfunden. Schwartz, der seit 30 Jahren als Anwalt arbeitet, erkl\u00e4rte vor Gericht, dass er niemanden t\u00e4uschen wollte. Er habe das KI-Programm sogar gebeten, zu pr\u00fcfen, ob die F\u00e4lle echt seien, was von der KI prompt best\u00e4tigt wurde. <\/p>\n (Quelle: Pexels CC0 Lizenz) <\/p>\n Richter Castel sagte in einer Verf\u00fcgung, dass er mit einem \"beispiellosen Umstand\" konfrontiert worden sei, einer juristischen Vorlage voller \"gef\u00e4lschter Gerichtsentscheidungen, mit gef\u00e4lschten Zitaten und gef\u00e4lschten internen Zitaten\". Er ordnete f\u00fcr den 8. Juni 2023 eine Anh\u00f6rung an, um m\u00f6gliche Sanktionen gegen den Anwalt zu er\u00f6rtern. Der Fall zeigt exemplarisch einmal mehr, wie riskant die Verwendung von KI-Programmen ist. Es hei\u00dft zwar immer, der Mensch muss die Ergebnisse kontrollieren. Aber die Menschen sind h\u00e4ufig schlicht nicht dazu in der Lage. Sch\u00f6ne neue Welt. <\/p>\n <\/p>\n – \"eine Quelle, die sich als unzuverl\u00e4ssig erwiesen hat\". <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ein US-Anwalt hat ChatGPT zum Verfassen einer Klageschrift genutzt und das Traktat vor Gericht eingereicht. Jetzt hat der gute Mann richtig \u00c4rger, den ChatGPT hatte beim Erstellen der Klageschrift Rechtsf\u00e4lle samt Begr\u00fcndungen schlicht \"erfunden\". Der Richter war nicht am\u00fcsiert und … Weiterlesen Ich bin die Tage auf Twitter<\/a> \u00fcber den betreffenden Sachverhalt aufmerksam geworden. Der Sachverhalt ist recht kurz zusammengefasst folgender: Ein US-Anwalt nutzte ChatGPT f\u00fcr \"juristische Recherchen\" und zitierte in einem Schriftsatz an ein US-Gericht eine Reihe von nicht existierenden F\u00e4llen. Nun bekommt der Anwalt eine Menge \u00c4rger mit dem Gericht.<\/p>\n
![\"ChatGPT](\"https:\/\/i.imgur.com\/bJ2K9Wx.png\"\/ "\\"ChatGPT")
<\/a><\/p>\n![\"Recht\"](\"https:\/\/web.archive.org\/web\/20231220191039\/https:\/\/borncity.com\/senioren\/wp-content\/uploads\/sites\/4\/2023\/05\/RKElCF4.jpg\"\/ "\\"Recht\\"")
<\/p>\n