hier<\/a> gelesen habe. Die Kl\u00e4gerin wendet sich dagegen, dass die Beklagte gegen\u00fcber Verbraucher in einem Forderungsschreiben den unzutreffenden Eindruck erweckt, bei ihr handele es sich um ein Inkassounternehmen. Zudem werden in einer Zahlungsaufforderung geltend gemachte \"Mahnkosten\" (von 3 Euro) als unberechtigt angesprochen. Der aktuelle Sachstand dieses Verfahrens ist mir derzeit nicht bekannt.<\/p>\nEs gibt \"Vergleichsangebote\" der TPI Investment GmbH<\/h3>\n
Mir sind in den letzten Tagen Schreiben der TPI Investment GmbH bekannt geworden, in denen dem jeweiligen Empf\u00e4nger ein \"Vergleichsangebot\" gemacht wird. Statt 420 Euro Schadensersatz, den die 1N Telecom GmbH forderte, und den 520 Euro im gerichtlichen Mahnverfahren des Amtsgerichts Hagen, werden in nachfolgendem Schreiben nur noch 200 Euro gefordert – zu zahlen, bis zum heutigen 4. Oktober 2025.<\/p>\n
![\"TPI](\"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/TPI-Vergleich.jpg\" "\\"TPI")
<\/p>\n
Es wird auf eine \"behauptete\" Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Forderung hingewiesen. Belegt wird dies durch eine Kopie des behaupteten Vertragsabschlusses. Und es wird auf ein Urteil des Landgerichts Magdeburg hingewiesen, wobei ein einseitiger Ausriss des Urteils als Kopie beiliegt (dazu unten mehr).<\/p>\n
Gedroht wird mit Zwangsvollstreckung. Kann man alles tun – und wenn es eine rechtm\u00e4\u00dfig Forderung ist, stellt die Zwangsvollstreckung sicherlich den gesetzlichen Weg dar, den man als Gl\u00e4ubiger beschreiten kann. Erste Merkw\u00fcrdigkeit ist aber, dass eine Forderung von 420 Euro pl\u00f6tzlich im \"Vergleichsangebot\" auf 200 Euro schrumpft. So richtig sicher scheint sich die TPI Investment GmbH nicht zu sein, dass man die urspr\u00fcngliche Forderung durchsetzen kann.<\/p>\n
Aber einen solchen Weg k\u00f6nnte man w\u00e4hlen, wenn der Aufwand zur Durchsetzung der (berechtigten) Gesamtforderung zu hoch erscheint und man wenigstens eine Teilsumme erl\u00f6sen m\u00f6chte. Ich wei\u00df nicht, f\u00fcr welchen Betrag die TPI Investment GmbH die nicht titulierten Forderungen der 1N Telecom GmbH \u00fcbernommen hat. Es k\u00f6nnte sich f\u00fcr das Unternehmen aber \"rechnen\".<\/p>\n
Merkw\u00fcrdig wird es f\u00fcr mich aber, wenn man sich den Ausriss des nachfolgenden Schreibens anschaut, welches einen anderen Empf\u00e4nger erreichte. Dort findet sich der gleiche Standardtext, aber wundersamer Weise ist der Betrag von 250 Euro im \"Vergleichsangebot\" genannt.<\/p>\n
![\"TPI](\"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/TPI-LG-Magdeburg-Urteil2.jpg\" "\\"TPI")
<\/p>\n
Ich hatte spontan das Bild vor Augen: \"Da hat jemand ein Monopoly-Brett und w\u00fcrfelt die Empf\u00e4nger und den Vergleichsbetrag aus, je nachdem, welches Feld beim W\u00fcrfeln erreicht wird.\" Aber der Eindruck kann nat\u00fcrlich tr\u00fcgen, ein unguter Eindruck bleibt bei mir aber auf jeden Fall.<\/p>\n
Was ist mit dem zitierten Urteil?<\/h3>\n
Ganz spannend fand ich, dass in den mir bekannten Schreiben eine Anlage 2 mit einem Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 01.07.2025, Az. 2 S 3\/25, erw\u00e4hnt wurde, was die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Forderung unterstreichen soll. Dem Schreiben lag nachfolgend gezeigte Seite aus dem zitierten Urteil bei, und jetzt wird es interessant.<\/p>\n
![\""Urteilskopie"](\"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/TPI-LG-Magdeburg-Urteil.jpg\")
<\/p>\n
Die Seite tr\u00e4gt den Schriftzug \"beglaubigte Abschrift\", was der Kopie einen hochoffiziellen Anstrich verleiht – \"muss was amtliches sein\". Von einem Empf\u00e4nger wei\u00df ich, dass er glaubte, das Urteil sei gegen ihn selbst ergangen, er habe zwar geklagt, aber er wisse von keiner Verhandlung in Magdeburg. Aber die Kopie lag dem Schreiben der TPI bei, was mit normaler Post kam. Der Empf\u00e4nger war verunsichert und fragte, was er tun solle.<\/p>\n
Ich bin dem Thema \"Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 01.07.2025, Az. 2 S 3\/25\" nachgegangen, denn da passte einiges nicht. Der Ausriss der Seite soll meinem Eindruck nach dem Empf\u00e4nger suggerieren, dass da rechtlich was in \"trockenen T\u00fcchern\" sei. Der Schriftzug \"beglaubigte Abschrift\" ist in der Kopie aber juristischer Humbug, da die dem Empf\u00e4nger zugegangene Kopie bereits keinen Namen des Beklagten mehr enth\u00e4lt. Bei einer beglaubigten Abschrift unzul\u00e4ssig.<\/p>\n
Ich habe zum 2. Oktober 2025 bei der Pressestelle des Landgerichts Marburg angerufen. Als ich das oben aufgef\u00fchrte Aktenzeichen durchgab, kam die Reaktion \"da fehlt doch noch was\". Ich habe dann in Absprache eine E-Mail-Anfrage stellt und auch am gleichen Tag eine Antwort bekommen. Das Urteil des Landgerichts gibt es in der Tat, es liegt mir in anonymisierter Fassung vor.<\/p>\n
Zur Einsch\u00e4tzung des Sachverhalts und der rechtlichen W\u00fcrdigung zitiere ich mal eine Stimme, die eine Vermutung \u00e4u\u00dferte:<\/p>\n
Dieses beigef\u00fcgte Urteil, in Kombination mit dem Vergleichsangebot, ist v\u00f6llig l\u00e4cherlich, da das eine mit dem anderen gar nichts zu tun hat.<\/p>\n
Die Vorgeschichte dieses Urteils k\u00f6nnte sich wie folgt abgespielt haben – Beispiel Max Mustermann vs. 1N Telecom<\/p>\n
1. AG Hagen: 1N Telecom beantragt dort einen Mahnbescheid (gelber Brief). Max Mustermann reagiert nicht \u2013 nach 2 Wochen kommt der Vollstreckungsbescheid. Max Mustermann legt auch hier keinen Einspruch ein – der Bescheid wird rechtskr\u00e4ftig.
\n2. AG Oschersleben: Max Mustermann versucht sich sp\u00e4ter doch zu wehren und klagt gegen den Vollstreckungsbescheid (Vollstreckungsabwehrklage). Das Amtsgericht gibt ihm Recht und hebt den Bescheid auf.
\n3. LG Magdeburg: 1N Telecom geht in Berufung. Das Landgericht \u00e4ndert das Urteil und sagt: Der Vollstreckungsbescheid des AG Hagen bleibt bestehen.
\nMax verliert und 1N Telecom darf vollstrecken.<\/p><\/blockquote>\n
Ich dr\u00fccke es mal so aus: \"Die Stimme\" hat den Kern des Sachverhalts aus dem Urteil – nach meiner Lesart – ziemlich genau getroffen. Es ist wie oben skizziert abgelaufen. Laut Urteil des Landgerichts Magdeburg ging es nur noch darum, ob der rechtskr\u00e4ftig ergangene Vollstreckungsbescheid als Hagen in der Revision aufgehoben werden kann. Die Beklagte konnte laut Urteilsbegr\u00fcndung \"nicht schl\u00fcssig darlegen, einen Irrtum gem\u00e4\u00df \u00a7 119 BGB \u00fcber den richtigen Vertragspartner aufgesessen zu sein\".<\/p>\n
Hier gibt es in der Tat abweichende Urteile diverser Gerichte. Das Gericht in Magdeburg urteilt, dass die Beklagte auch bei nur geringer Aufmerksamkeit h\u00e4tte erkennen k\u00f6nnen, dass sich nicht die Telekom an sie wendet, sondern die Kl\u00e4gerin. Die Firmenlogos der beiden Unternehmen unterschieden sich sehr deutlich. Auch sei die Mitnahme der Telefonnummer ein Indiz, dass es sich nicht um die Telekom AG als Vertragspartner handele.<\/p>\n
Das Gericht verweist in der Urteilsbegr\u00fcndung auch darauf, dass selbst wenn die Beklagte im Irrtum \u00fcber ihre Vertragspartner gewesen sein sollte,\u00a0 die Fristen zur Anfechtung des \u00a7 121 Abs. 1 BGB verstreichen lie\u00df. Interessant fand ich aber die Angaben des Gerichts, das in meinen Augen, sehr kurze Fristen zugrunde legte. Mit dem Schreiben zur Rufnummern-\u00dcbertragung der Telekom vom 15.06.2023 habe die Beklagte Kenntnis vom behaupteten Irrtum gehabt. Aber erst am 04.07.2023 sei die Anfechtung des Vertrags erkl\u00e4rt worden, ohne dass die Beklagte besondere Umst\u00e4nde f\u00fcr diese Verz\u00f6gerungen geltend gemacht hat. Hier legt das Gericht die \u00fcbliche 14 t\u00e4gige Widerrufsfrist an.<\/p>\n
Das sind gerade einmal 3 Wochen Frist – jemand der vertraglich nicht sehr erfahren ist, rei\u00dft schnell diese Fristen. Problem ist auch, dass diese Vorg\u00e4nge des Widerspruchs nachweisbar sind. Am Ende des Tages ist dies meiner Einsch\u00e4tzung nach aber ein Einzelfall. Entschieden wurde dieser wohl wegen Vers\u00e4umnissen der Beklagten. Der Anwalt konnte, in der von 1N Telecom GmbH beantragten Revision, das Urteil des Amtsgerichts Oschersleben nicht erfolgreich verteidigen.<\/p>\n
Ob dieses Urteil des LG Magdeburg inzwischen rechtskr\u00e4ftig ist, oder ob erfolgreich Beschwerde eingelegt wurde, ist mir nicht bekannt. Im Urteil bleibt der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen daher bestehen. Die Beklagte muss knapp 420 Euro Schadensersatz, zuz\u00fcglich Zinsen, sowie die Kosten des Verfahrens tragen.<\/p>\n
Es sei aber an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass es die oben erw\u00e4hnten, abweichenden Urteile anderer Gerichte gibt, die den Vertrag wegen Irrtum als nichtig erkl\u00e4rt haben. Es h\u00e4ngt wohl immer vom Einzelfall ab – eine \u00fcbergreifende Rechtsprechung gibt es m.W. in dieser Angelegenheit nicht. Damit sind wir wieder beim Ausgangspunkt, dass Empf\u00e4nger solcher Schreiben z\u00fcgig reagieren m\u00fcssen und sich juristischen Rat bei Anw\u00e4lten oder der Verbraucherzentrale einholen sollten.<\/p>\n
Ich selbst bin von dieser Angelegenheit nicht betroffen und kann auch keine juristische Beratung geben, sondern dokumentiere hier lediglich die Sachverhalte, die mir zur Kenntnis gelangen. Alles in allem stellt sich das Ganze f\u00fcr mich als \"unappetitlicher Vorgang\" dar. Zwei von der 1N Telecom GmbH mit der Eintreibung der Forderungen beauftragte und offiziell registrierte Inkasso-Unternehmen haben n\u00e4mlich nach kurzer Zeit diese Auftr\u00e4ge zur\u00fcckgegeben. Weiterhin sind meines Wissens nach noch eine Sammelklage der Verbraucherzentrale gegen die 1N Telecom GmbH sowie weitere Verfahren gegen deren Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer anh\u00e4ngig. Es wird daher vermutlich nicht das letzte Mal sein, dass \u00fcber neue Entwicklungen berichtet wird.<\/p>\n
\u00c4hnliche Artikel:<\/strong>
\nVerbraucherzentrale Niedersachsen: Warnung vor Vertragswechsel zu 1N Telecom<\/a>
\nDeutsche Telekom geht gegen 1N Telecom GmbH wegen \"Werbebriefen\" vor<\/a>
\nWeiterhin \u00c4rger mit 1N Telecom (Feb. 2024)<\/a>
\n1N Telecom GmbH: Was ist da los? Wirken Urteile?<\/a>\u00a0(Juni 2024) \u2013 Teil 1
\nUrteil der Verbraucherzentrale gegen 1n Telecom GmbH (Juni 2024)\u00a0<\/a>\u2013 Teil 2
\nVerbraucherzentrale sucht Betroffene f\u00fcr Sammelklage gegen 1n Telecom GmbH<\/a>
\n\u00c4rger mit 1N Telecom GmbH \u2013 Leitungsfreigabe durch Bundesnetzagentur erzwungen<\/a>
\nVerbraucherzentrale: Mehr als 11.000 Beschwerden gegen 1N Telecom<\/a>
\nVerbraucherzentrale warnt von 1N Telecom-Mahnschreiben (Nov. 2024)<\/a>
\nNeues von 1N Telecom: Firmensitz verlagert? Inkasso-Firma ausgestiegen?<\/a>
\nVerbraucherzentrale erringt Urteil gegen 1N Telecom GmbH<\/a>
\n1N Telecom: Forderungen kommen \u00fcber BID Bayerischer Inkasso Dienst (Dez. 2024)<\/a>
\nWeiteres Anerkennungsurteil gegen die 1N Telecom GmbH<\/a>
\nWas tut sich bei Abzocke durch 1N Telecom GmbH? (M\u00e4rz 2025)<\/a>
\nNeues von der 1N Telecom GmbH? Ermittlungen gegen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eingestellt<\/a>
\nSchreiben der TPI Investment GmbH wegen 1N Telecom-Forderungen<\/a>
\n1N Telecom-Fall: 2. 'Inkasso'-Schreiben der TPI Investment GmbH<\/a>
\n1N Telecom: Neue Entwicklungen bei TPI Investment GmbH (Sept. 2025)<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Es gibt ein Update, was sich bez\u00fcglich der Forderungen der TPI Investment GmbH an \"Schadensersatz in Sachen angeblicher 1N Telecom-Vertr\u00e4ge\" tut. Inzwischen haben einige Personen ein weiteres Schreiben der TPI Investment GmbH erhalten, in denen ein \"Vergleich\" angeboten wird – … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[4293,4328],"class_list":["post-316475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-allgemein","tag-sicherheit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/316475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=316475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/316475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=316475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=316475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=316475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"Paragraph\"](\"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/Para.jpg\" "\\"Recht\\"")
Es gibt ein Update, was sich bez\u00fcglich der Forderungen der TPI Investment GmbH an \"Schadensersatz in Sachen angeblicher 1N Telecom-Vertr\u00e4ge\" tut. Inzwischen haben einige Personen ein weiteres Schreiben der TPI Investment GmbH erhalten, in denen ein \"Vergleich\" angeboten wird – es sollen 200 oder 250 Euro gezahlt werden. Beigelegt ist die \"Kopie eines Urteils\", um die Opfer zur Zahlung zu veranlassen. Weiterhin tauchen mutma\u00dflich fingierte Vertr\u00e4ge auf, die die Opfer angeblich nicht unterschrieben haben. Zeit f\u00fcr den n\u00e4chsten \u00dcberblick.![\"Bericht](\"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/1N-Telekom-Fake-Unterschrift.jpg\")
<\/p>\n