{"id":320547,"date":"2026-01-22T00:03:21","date_gmt":"2026-01-21T23:03:21","guid":{"rendered":"https:\/\/borncity.com\/blog\/?p=320547"},"modified":"2026-01-26T16:45:24","modified_gmt":"2026-01-26T15:45:24","slug":"strato-mails-landen-beim-empfaenger-als-spam","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/borncity.com\/blog\/2026\/01\/22\/strato-mails-landen-beim-empfaenger-als-spam\/","title":{"rendered":"Strato-Mails landen beim Empf\u00e4nger als SPAM"},"content":{"rendered":"

\"Mail\"Hat Strato ein Konfigurationsproblem bei seinen E-Mail-Servern? Ein Leser hat mich dar\u00fcber informiert, dass von Strato-E-Mail-Servern verschickte E-Mails beim Empf\u00e4nger als SPAM klassifiziert werden. Ich packe es mal separat in einen kurzen Beitrag. Erg\u00e4nzung:<\/strong> Inzwischen gibt der Leser an, dass das Problem nicht mehr reproduzierbar sei, obwohl nichts ge\u00e4ndert wurde.<\/p>\n

<\/p>\n

Blog-Leser Christian Krause hat sich per E-Mail gemeldet und den Sachverhalt in diesem Kommentar<\/a> dargestellt. Dazu schrieb er:<\/p>\n

Mehrere Kunden beschweren sich dar\u00fcber, dass E-Mails von Strato bei anderen Anbietern im Spamordner landen.<\/p>\n

Kunden nutzen alle den Strato eigenen Server zum Versand und es betrifft nicht alle E-Mails, sondern nur sporadisch einige.<\/p>\n

F\u00fcr mich sieht das so aus, als ob einige DNS Server bei Strato nicht\/nicht rechtzeitig\/falsch antworten und daher DKIM oder SPF nicht gepr\u00fcft werden kann.<\/p>\n

Strato schweigt und wei\u00df von nichts. Noch jemand betroffen?
\nBetrifft mindestens 3 Kunden und ist mir seit dem 14.01. bekannt.<\/p><\/blockquote>\n

Erg\u00e4nzung:<\/strong> Derzeit ist die technische Seite ziemlich offen – der Leser gibt an, dass er bei seinen Postf\u00e4chern den Fehler nicht nachstellen k\u00f6nne – die \"Problem-Mails der Kunden\" geben wohl nicht viel her. Der Leser schrieb:<\/p>\n

Ich kann den Fehler bei Strato zur Zeit nicht reproduzieren. Ich bin selbst kein Kunde von Strato\/Ionos und habe nur Kenntnis von zwei betroffenen E-Mails. Zwei sind f\u00fcr mich mehr als ein bedauerlicher Einzelfall und die R\u00fcckmeldungen im Forum best\u00e4tigen ja, dass es dort ein Problem gab oder noch gibt.<\/p>\n

S\u00e4mtliche Testmails, die ich im Anschluss geschrieben habe waren allerdings DKIM technisch korrekt.<\/p>\n

Ich habe den Ablehnungslog meines Proxmox, sowie ein Screenshot des Ablehnungslogs der zweiten E-Mail als Screenshot. Die sagen nur, was schon bekannt ist: DKIM fehlerhaft. Da die E-Mail nicht angenommen wurde, liegt mir keine Header Information vor.<\/p><\/blockquote>\n

Der Leser hat dann noch folgenden Log \u00fcbermittelt.<\/p>\n

2026-01-14T14:10:14.645717+00:00 mx postfix\/smtpd[41372]: connect from mout.kundenserver.de[212.227.126.187]\r\n2026-01-14T14:10:15.229388+00:00 mx postfix\/smtpd[41372]: NOQUEUE: client=mout.kundenserver.de[212.227.126.187]\r\n2026-01-14T14:10:15.653495+00:00 mx pmg-smtp-filter[40522]: 110666967A3C78806B: new mail message-id=<B45D635A-6F4D-4563-94E9-20E0D416523F@****.de>\r\n2026-01-14T14:10:20.160101+00:00 mx pmg-smtp-filter[40522]: 110666967A3C78806B: SA score=6\/5 time=1.509 bayes=undefined autolearn=disabled hits=DKIM_BAD(3),DKIM_INVALID(0.1),DKIM_SIGNED(0.1),FROM_TLD_ANY(1),FROM_TLD_WHITELIST(1),KAM_DMARC_STATUS(0.01),RCVD_IN_DNSWL_NONE(-0.0001),RCVD_IN_HOSTKARMA_BL(1.5),RCVD_IN_MSPIKE_H2(0.001),RCVD_IN_PBL(0.001),RCVD_IN_VALIDITY_CERTIFIED_BLOCKED(0.001),RCVD_IN_VALIDITY_RPBL_BLOCKED(0.001),RCVD_IN_VALIDITY_SAFE_BLOCKED(0.001),SPF_HELO_NONE(0.001),SPF_PASS(-0.001)\r\n2026-01-14T14:10:20.166034+00:00 mx pmg-smtp-filter[40522]: 110666967A3C78806B: block mail to <mail@***r.de> (rule: Block Spam (Level 6))\r\n2026-01-14T14:10:20.178220+00:00 mx pmg-smtp-filter[40522]: 110666967A3C78806B: processing time: 4.578 seconds (1.509, 2.988, 0)\r\n2026-01-14T14:10:20.178983+00:00 mx postfix\/smtpd[41372]: proxy-reject: END-OF-MESSAGE: 554 5.7.1 Rejected for policy reasons (110666967A3C78806B); from=<info@***.de><\/a> to=<mail@****.de><\/a> proto=ESMTP helo=<mout.kundenserver.de>\r\n2026-01-14T14:10:20.184699+00:00 mx postfix\/smtpd[41372]: disconnect from mout.kundenserver.de[212.227.126.187] ehlo=2 starttls=1 mail=1 rcpt=1 data=0\/1 quit=1 commands=6\/7<\/pre>\n
Laut Leseraussage gingen anschlie\u00dfende Testmails einwandfrei durch, obwohl nichts ge\u00e4ndert wurde. Die Ionos\/Strato DNS-Einstellungen befinden sich (nach wie vor) in der Default-Einstellung. Nachfolgend noch ein zweiter Log:<\/p>\n
2026-01-21T09:14:31.490059+00:00 mx postfix\/smtpd[99362]: connect from mout.kundenserver.de[212.227.126.134]\r\n2026-01-21T09:14:32.389300+00:00 mx postfix\/smtpd[99362]: NOQUEUE: client=mout.kundenserver.de[212.227.126.134]\r\n2026-01-21T09:14:32.514533+00:00 mx pmg-smtp-filter[90857]: 11C15697098F877CFE: new mail message-id=<1347399070.431676.1768986865362@email.ionos.de>\r\n2026-01-21T09:14:33.529192+00:00 mx pmg-smtp-filter[90857]: 11C15697098F877CFE: SA score=2\/5 time=0.942 bayes=undefined autolearn=disabled hits=BODY_SINGLE_WORD(0.293),DKIM_SIGNED(0.1),DKIM_VALID(-0.1),DKIM_VALID_AU(-0.1),DKIM_VALID_EF(-0.1),FROM_TLD_ANY(1),FROM_TLD_WHITELIST(1),RCVD_IN_DNSWL_NONE(-0.0001),RCVD_IN_MSPIKE_H5(0.001),RCVD_IN_MSPIKE_WL(0.001),SPF_HELO_NONE(0.001),SPF_PASS(-0.001)\r\n2026-01-21T09:14:33.546449+00:00 mx postfix\/smtpd[99371]: connect from localhost[127.0.0.1]\r\n2026-01-21T09:14:33.560570+00:00 mx postfix\/smtpd[99371]: 88BA711A43: client=localhost[127.0.0.1], orig_client=mout.kundenserver.de[212.227.126.134]\r\n2026-01-21T09:14:33.562668+00:00 mx postfix\/cleanup[99372]: 88BA711A43: message-id=<1347399070.431676.1768986865362@email.ionos.de>\r\n2026-01-21T09:14:33.604595+00:00 mx postfix\/smtpd[99371]: disconnect from localhost[127.0.0.1] ehlo=1 xforward=1 mail=1 rcpt=1 data=1 commands=5\r\n2026-01-21T09:14:33.605149+00:00 mx postfix\/qmgr[823]: 88BA711A43: from=<info@***.de>, size=5320, nrcpt=1 (queue active)\r\n2026-01-21T09:14:33.605323+00:00 mx pmg-smtp-filter[90857]: 11C15697098F877CFE: accept mail to <mail@****r.de> (88BA711A43) (rule: default-accept)\r\n2026-01-21T09:14:33.612434+00:00 mx pmg-smtp-filter[90857]: 11C15697098F877CFE: processing time: 1.112 seconds (0.942, 0.066, 0)\r\n2026-01-21T09:14:33.613033+00:00 mx postfix\/smtpd[99362]: proxy-accept: END-OF-MESSAGE: 250 2.5.0 OK (11C15697098F877CFE); from=<info@***.de> to=<mail@***r.de> proto=ESMTP helo=<mout.kundenserver.de>\r\n2026-01-21T09:14:33.621435+00:00 mx postfix\/smtpd[99362]: disconnect from mout.kundenserver.de[212.227.126.134] ehlo=2 starttls=1 mail=1 rcpt=1 data=1 quit=1 commands=7\r\n2026-01-21T09:14:35.534708+00:00 mx postfix\/smtp[99373]: 88BA711A43: to=<mail@***.de>, relay=172.30.0.3[172.30.0.3]:25, delay=2, delays=0.06\/0.03\/0.47\/1.4, dsn=2.0.0, status=sent (250 2.0.0 from MTA(smtp:[127.0.0.1]:10025): 250 2.0.0 Ok: queued as 6D75A39547)\r\n2026-01-21T09:14:35.535135+00:00 mx postfix\/qmgr[823]: 88BA711A43: removed<\/pre>\n
Der Leser schlie\u00dft daraus: \"Es ist m\u00f6glich, dass der Fehler l\u00e4ngst behoben ist. Am Ende liegt Troubleshooting und Behebung bei Ionos\/Strato. Der Anwender kann da weder gro\u00df etwas pr\u00fcfen.\"<\/p>\n
Inzwischen hat sich Strato bei mir gemeldet. Ich stelle mal deren Stellungnahmen hier zur Information ein.<\/p>\n
\n
Nat\u00fcrlich kommt es aus unterschiedlichsten Gr\u00fcnden vor, dass valide Nachrichten bei einem empfangenden Provider als Spam aufgefasst werden – au\u00dferhalb der Verantwortung von STRATO. Ein Beispiel: Ob der in der DNS hinterlegte Public Key korrekt ausgelesen wird, liegt auch in der Verantwortung des empfangenden E-Mail-Providers – der naturgem\u00e4\u00df nicht bei jeder Anfrage auf STRATO DNS-Server zugreift, sondern einen lokalen Resolver hat, der unter Umst\u00e4nden tempor\u00e4r nicht oder zu langsam antwortet, weswegen im Ergebnis Fehler sporadisch auftreten. STRATO hat ebenfalls keine Kontrolle \u00fcber die spezifische Konfiguration von SPAM-Filtern auf Empf\u00e4ngerseite.<\/p>\n
STRATO hat \u00fcberdies und gerade im Interesse der Kundinnen und Kunden vor einigen Monaten den wichtigen Schritt zur Erh\u00f6hung der Sicherheit getan und f\u00fcr alle Domains DMARC p=reject eingestellt, damit Spoofing von den bei STRATO gehosteten Domains aus bedeutend erschwert wird.<\/p>\n
STRATO kommt hier seiner Verantwortung als sicherer Mailservice-Provider nach – nicht umsonst sind wir als Gold-Partner Teil der BSI\/eco\/Bitkom-Initiative, das Zielbild von E-Mail-Sicherheit messbar voranzubringen<\/a>.<\/p>\n
Statt dies aber zu honorieren, weil damit ein Mechanismus eingesetzt wird, der im Interesse aller das tendenziell zunehmende Phishing einschr\u00e4nkt, stellen Sie einen ausgew\u00e4hlten Fall in den Vordergrund, in dem dieser Mechanismus sehr wahrscheinlich aufgrund von unzureichenden Anpassungen in den Einstellungen oder auf Empf\u00e4ngerseite zur Ablehnung gef\u00fchrt hat.<\/p>\n
In Ihrem Beitrag wird zudem \"Strato schweigt und wei\u00df von nichts.\" zitiert – und damit einer m\u00f6glichen Falschdarstellung mehr Raum gegeben – mit entsprechenden weiterf\u00fchrenden Informationen untersuchen wir gerne den Sachverhalt des konkreten Falls. Zudem kl\u00e4ren wir zu den Themen Phishing, DMARC und DNS-Einstellungen ausf\u00fchrlich und transparent in unserem Hilfebereich auf.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Lasse sich so stehen – aktuell l\u00e4sst sich nicht mehr aufkl\u00e4ren, was nun wirklich geklemmt hat. Wenn die Kunden des Dienstleisters, die den obigen Fall aufgeworfen haben, zufrieden sind, weil die Mails wieder zugestellt werden, ist das Thema vom Tisch.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hat Strato ein Konfigurationsproblem bei seinen E-Mail-Servern? Ein Leser hat mich dar\u00fcber informiert, dass von Strato-E-Mail-Servern verschickte E-Mails beim Empf\u00e4nger als SPAM klassifiziert werden. Ich packe es mal separat in einen kurzen Beitrag. Erg\u00e4nzung: Inzwischen gibt der Leser an, dass … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2039,8537],"tags":[4353,24],"class_list":["post-320547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mail","category-problem","tag-mail","tag-problem"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/320547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=320547"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/320547\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":320773,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/320547\/revisions\/320773"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=320547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=320547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/borncity.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=320547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}