Ich führe mal Themen zusammen, die zeigen, auf welch absteigendem Ast wir uns bezüglich bestimmter Entwicklungen bewegen. Es geht einmal um den ungebremsten Einsatz von AI, der aktuell neueste Blüten treibt. Die Wirtschaftsprüfungsorganisation KPMG musste gerade einen AI-generierten Bericht wegen KI-Halluzinationen zurückziehen. Bei Meta sorgt die AI-Transformation für eine interne Krise. Und Politiker wie Digitalminister Wildberger sowie Thüringens Ministerpräsident Mario Vogt fallen durch KI-generierte Reden oder Gastartikel auf. Alle auf dem KI-Tripp und alle auf der "schiefen Ebene"?
Vorab: Bezüglich des Politikbereichs geht es mir nicht darum, das bezüglich bestimmter Personen politisch auszuschlachten. Aber ich möchte einen Finger in die Wunde "wir müssen überall dabei sein, und was sagen, wenn wir nicht zu sagen haben" legen. Das, was da gerade fabriziert wird, ist nicht gut, und hat keinen Vorbild-Charakter. Und wenn eine Wirtschaftsprüfungsorganisation durch Berichte mit KI-Halluzinationen auffällt, oder Meta mit seiner KI-Strategie "gegen die Wand fährt", wirft das auch kein gutes Licht auf die Entwicklung.
Schiefe Ebene: Alle auf dem AI-Tripp?
Momentan kommst Du nicht mehr an der Frage "Nutzt Du KI, oder bist Du von vorgestern und hast keine Ahnung" mehr vorbei. "Wir müssen ja effizienter werden, und Leute mit Kopf brauchen wir eh nicht mehr", ist die Devise. Hier im Blog lege ich ja gerne die Finger in die Wunde "wo geht das mit der KI kräftig in die Hose und kann das sinnvoll funktionieren"?
Meine eigenen Erfahrungen und bisherigen Einschätzungen
Vom Gefühl her gehe ich mit, dass LLMs in bestimmten Szenarien, sinnvoll eingesetzt werden können. Bei Übersetzungen von Texten ist die Technik schon sehr gut – speziell, wenn Du beide Sprachen beherrschst und das Ergebnis beurteilen kannst. Aber es lauert latent das Risiko, dass im "schnell, schnell" ein Lapsus übersehen wird, und das Ergebnis Schrott wird.
Ich verwende gelegentlich auch Grok auf X, um mir mehr zum Kontext bestimmter Tweets heraussuchen zu lassen, um diese einordnen zu können. Und ich lasse mir schon mal Erklärungen von einem LLM liefern, um einen ersten Eindruck zu einem Thema zu bekommen. Erkenntnis: Der Prompt ist schnell erledigt, ich bekomme ein "schön klingendes Ergebnis". Aber der Aufwand, das alles zu verifizieren und Schrott auszusortieren, ist oft erheblich. Häufig bleibt dann vom Ergebnis des KI-Prompt nichts mehr übrig.
Im "schnell, schnell" der KI-Protagonisten bleibt für so etwas keine Zeit. Und dann geht es halt schief. Aber zu irgendwas muss die KI ja gut sein, vielleicht Texte und Ausarbeitungen schreiben? Ich probiere ja gelegentlich schon mal, wie KI bestimmte Sachen übernehmen könnte. Vor einiger Zeit hatte ich einem LLM die Aufgabe gestellt, mal eine Reisebeschreibung zu einem Ort in meiner Tonalität zu verfassen, den ich als Basis oder zumindest Anregung für einen Artikel nehmen könnte. Also alles recht unverfänglich, hätte ja funktionieren können.
Als ich den Text las, kam spontan der Gedanke: "Das bist nicht du, und bis Du das da so umgeschrieben hast, dass das Ergebnis stimmig ist, hast Du den Beitrag drei Mal selbst geschrieben." Daher schreibe ich meine Texte und formuliere meine Gedanken auch weiterhin lieber selbst.
Da hier im Blog immer mal wieder Kommentare "KI-Slop, oder wie erklären sich Bindestriche im Text" kommen, mal im obigem Bild ein Ausschnitt aus einer Prüfung eines Textabschnitts aus diesem Artikel.
Ungeprüfte KI-Ergebnisse gehen gerne schief
Ungeprüft übernommene, KI-generierte Texte sind was für Denkfaule, Blender und Leute, die da lieber nicht so genau hin schauen, aber zeigen wollen, dass es sie noch gibt, so mein Eindruck. Ob das gut ist, muss jeder selbst beurteilen. Für mich ist der Status: Ja, ich bediene mich gelegentlich an LLMs für ausgesuchte Tätigkeiten, aber in gezielter Dosis mit kritischem Abstand und Zeit zum Einordnen, Aussortieren und Aufbereiten der Ergebnisse. Aber es wird auch immer schwieriger, nicht ggf. KI-generierten Quellen aufzusitzen. Der Exkurs wird zunehmend "vergiftet", und es zeigt sich, dass LLMs bereits durch KI-Slop als Eingangsquelle schlechter werden.
Ich mutmaße, dass es Bereiche gibt, wo LLMs hilfreich sein können. Aber meine bisherige Lebenserfahrung, sowie das, was ich in den letzten Monaten so mitbekomme, spricht deutlich dagegen, dass der Durchmarsch der künstlichen Intelligenz, wie er von US-Techfirmen und Nachbetern propagiert wird, so auf breiter Basis stattfinden können wird. Ich mag nicht ausschließen, dass ich einem negativen Bias unterliege, und die propagierte "goldene Zukunft" einfach nicht zu sehen vermag. Aber die nachfolgenden Beispiele bestärken mich nicht im Wunsch, einfach "fester an die goldene KI-Zukunft zu glauben, so dass die sich plötzlich mit allen Verheißungen materialisiert".
KPMG und der Bericht mit AI-Halluzinationen
KPMG ist eines der weltweit führenden Netzwerke, selbständig agierender Unternehmen, für Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung und Unternehmensberatung und gehört zu den sogenannten "Big Four". In Deutschland agiert das Unternehmen KPMG mit rund 12.500 Mitarbeitern an 26 Standorten.
Die Tage bin ich über obigen Tweet auf einen Trend gestoßen, der massiv um sich greift. Eine Firma setzt auf KI, um irgend ein Schriftstück zu verfassen, und fällt damit kräftig auf den Bauch. Es heißt ja: KI kann die Leute schneller und effizienter machen, aber es bräuchte am Ende der Kette Leute mit Wissen, Können und vor allem Verstand, die das dann auch überprüfen. Wenn diese Voraussetzungen bereits schon zu Beginn fehlen, kommt am Ende auch nur Stuss heraus. Vor allem müsste das KI-generierte Ergebnis als solches gekennzeichnet werden.
Zu obigem Sachverhalt: Im Oktober 2025 wurde von KPMG ein Bericht "Total Experience: Redefining Excellence in the Age of Agentic AI" über die "Wunder der agentischen KI" veröffentlicht. In Beispielen sollte wohl aufgezeigt werden, wie toll agentische AI in der Praxis funktioniert. Ist aber daneben gegangen, und kann höchstens als Fallbeispiel für KI-Fails dienen. Denn es hat sich herausgestellt, dass der Bericht nur so von Fehlern strotzte.
Ich habe den Financial Times-Bericht in obigem Tweet nicht verlinkt, da hinter einem Paywall. Aber The Register hat es z.B. hier aufbereitet. Es gibt GPTZero, eine Seite, um Texte auf KI-Abstammung und Halluzinationen zu prüfen (obiger "Check" stammt von GPTZero).
Experten von GPTZero behaupten hier, dass eine forensische Überprüfung des KPMG-Berichts ziemlich viel AI-Halluzinationen ergeben habe. Nur fünf der 45 Zitate hätten korrekt auf die zitierte Quelle verwiesen. Der Rest der im KPMG-Bericht verwendeten Zitate war auch für die Tonne. Das Spektrum reichte von verzerrter und irreführender Darstellung bis hin zu teilweise erfunden Zitaten oder Stellen, die zu vage seien, um überprüft werden zu können.
Erinnert mich an die Wirtschaftsprüfer von Deloitte, die einen teuren Bericht per KI erstellen ließen und diesen zurückziehen mussten. Ich hatte das im Beitrag KI-Irrsinn Teil 5: Deloitte, die KI und der versemmelte Report in Australien aufbereitet. Und da war doch noch was: McKinsey-Berater pilgern durch die Lande und erzählen, wie man KI sicher einsetzt. Im März 2026 hatte ich den Beitrag Nachlese: McKinsey KI-Plattform Lilli von KI geknackt, die Hütte ist am Brennen im Blog, der die nackte Realität präsentiert. Mehr möchte ich hier im Artikel zum Thema Sicherheit & KI nicht aufbereiten. Auch die finanzielle Seite des KI-Einsatzes soll nicht beleuchtet werden. Es geht nachfolgend rein um die Frage, was macht das Thema KI mit uns und wie sehen die Ergebnisse aus.
Widersprüchliche AI-Splitter
Gerade bin ich auf sehr widersprüchliche Aussagen zum Thema KI-Einsatz gestoßen. Das Ifo-Institut hat zum 12. Juni 2026 den Beitrag Erste Unternehmen sehen Künstliche Intelligenz als Alternative zu Qualifikation und Berufserfahrung veröffentlicht. Es wurden Zahlen genannt, denen zufolge bisher 54,5 Prozent der Unternehmen in Deutschland KI in ihren Geschäftsprozessen einsetzen. Zitat:
Knapp 20% der Unternehmen, die bereits Künstliche Intelligenz (KI) anwenden, halten es für leicht oder sehr leicht, Arbeitskräfte mit Fach- oder Hochschulabschluss ersetzen zu können. Dazu würden sie auf eine Arbeitskraft ohne Abschluss zurückgreifen, die von KI unterstützt wird. Für rund 15% dieser Unternehmen ist es überdies leicht bis sehr leicht möglich, eine erfahrene Arbeitskraft durch eine KI-nutzende, unerfahrene Arbeitskraft auszutauschen. "KI verändert die Arbeitswelt und kann in manchen Bereichen auch formale Qualifikationen und Erfahrungen teilweise ersetzen", sagt ifo-Forscherin Anna Ruffert. Bisher setzen nach eigenen Angaben 54,5% der Unternehmen KI in ihren Geschäftsprozessen ein.
Am stärksten ausgeprägt sind die Werte im Handel. Dort geben 28,6% eine leichte oder sehr leichte Ersetzbarkeit der (Fach-)Hochschulabschlüsse durch KI an, gefolgt von Dienstleistern (19,7%), Verarbeitendem Gewerbe (14,6%) und Bauhauptgewerbe (9,3%). Die Ergebnisse sind über alle Unternehmensgrößen hinweg nahezu identisch.
Ich weiß jetzt nicht, ob das Manager-Sprech ist, damit man progressiv rüber kommt – oder ob das wirklich Substanz hat. Vom Bauchgefühl: Entweder sind heutige akademische Abschlüsse ziemlich wertlos, oder die Leute werden auf substanzlosen Stellen eingesetzt, oder der ifo-Bericht ist Gaga. Ich lasse mich aber gerne durch "Ergebnisse" eines besseren belehren, dass ich auf dem Holzweg bin. In den USA fallen die "First-Mover", die vor Monaten Leute mit großen Sprüchen von der AI-Zukunft gefeuert haben, gerade reihenweise auf den Bauch und müssen Personal einstellen, um ihre Geschäftsprozesse wieder zum Laufen zu bringen.
Parallel dazu bin ich auf obigen Tweet mit Aussagen von Brad Smith, Chef-Justiziar von Microsoft gestoßen. In den USA kippt ja die Stimmung der Bevölkerung beim Thema AI – ein Großteil der geplanten KI-Rechenzentren, die 2027 in Betrieb gehen sollten, werden nicht gebaut.
Microsoft-Präsident Brad Smith, sieht in obigem Tweet die KI-Kritik von Studierenden in den USA als Weckruf für die Tech-Branche. Smith argumentiert, dass junge Menschen nicht gegen KI sind, sondern Angst vor Jobverdrängung haben und fordern, dass KI Menschen bei der Arbeit unterstützen soll. Der Beitrag provoziert viele Kommentare, die diese Aussage als unaufrichtig angesichts des Stellenabbaus bei Tech-Konzernen kritisieren. Und Microsoft ist da ja gut dabei, befeuert zudem die Entwicklung mit seinen KI-Lösungen und hat sich den Beinamen "Microslop" verdient. Es gibt also sehr unterschiedliche Entwicklungen.
Facebook, die KI und der Gulag
Bei der Facebook-Mutter Meta fährt Mark Zuckerberg einen rigorosen KI-Kurs und hat gerade mehreren Tausend Mitarbeitern gekündigt. KI soll übernehmen, die Belegschaft brauchen wir nicht mehr. Dann gab es den Instagram-Hack, den ich im Blog-Beitrag Hacker stehlen Hunderte Instagram-Konten über Metas KI-Support angesprochen hatte. Ermöglicht wurde dieser Vorfall durch einen an eine KI ausgelagerten Support für Kontenrücksetzungen bei Instagram.
Ein Fix stellte sich als absolut unprofessionell heraus, wie ich im Beitrag Meta: Fail beim KI-Support-Fix für Instagram; KI-Tracking-Software von Mitarbeitern kurz abwählbar erwähnt habe. Und gerade hatte ich im Beitrag Facebook/Instagram hatten eine Störung (12.6.2026) über Probleme bei Meta berichtet. Mein Eindruck: Wir sehen gerade die Schatten von AI-Slop und Entlassungen. Aber was weiß ich schon von der Welt.
Und dann fallen mir am Wochenende diverse Meldungen zu Meta auf die Füße, die von einem Desaster bei den KI-Plänen des Unternehmens berichten. Ein Nutzer, der die KI-Szene beobachtet, hat in diesem Tweet seziert, was vom Medium Wired über die interne Stimmung der Belegschaft durch ein eskaliertes internes Meeting mit 2.000 Meta-Mitarbeitern abging. Hier eine grobe Kurzfassung:
Im Rahmen der Umstrukturierung des KI-Bereichs bei Meta wurden im vergangenen Monat 8.000 Stellen abgebaut, was 10 % der Belegschaft entspricht. Es wurde eine Einheit "Applied AI" geschaffen, in die seit April 2026 insgesamt 6.500 software-Ingenieure und Produktmanager in mehreren Wellen versetzt wurden. Es gibt kein Bewerbungsverfahren, die Leute mussten wechseln oder das Unternehmen verlassen.
Die Betroffenen bezeichnen sich selbst als "Draftees" (Wehrpflichtige) und haben nun die neue Aufgabe, Rätsel und Programmieraufgaben (zwei Stück pro Woche) zu erstellen, um die KI-Modelle von Meta zu trainieren. Mitarbeiter, einst eingestellt, um Apps für Meta-Nutzer zu entwickeln, stellen nun Trainingsdaten für Hunderte von KI-Wissenschaftlern zusammen.
Wired-Artikel lassen sich ohne Abonnement nicht frei lesen, weshalb ich diese nicht verlinkte. Aber Techcrunch hat den Wired-Artikel mit dem Inside-Bericht zur Meta-Stimmung in obigem Tweet bzw. in diesem Beitrag deriviert.
Die Botschaft: Jeder, der bei Meta arbeitet oder jemanden kennt, der dort arbeitet, sagt, dass das "kein angenehmer Arbeitsplatz mehr sei". Die endlosen Entlassungswellen der letzten Jahre, und nun die KI-Transformation im Schweinsgalopp als Brandbeschleuniger on top. Die frisch gegründete KI-Abteilung von Meta wird von den dort hin verschobenen 6.500 Mitarbeitern als "ein zermürbender Gulag" bezeichnet. Man hat die Wahl zwischen Hamsterrad und Exit. Zuckerberg soll Fehler zwar eingestanden haben, aber ob das hilft? Jedenfalls keine "Shiny Happy People", wie R.E.M. mal titelte, sondern moderne Sklavenarbeit.
Wildberger und Voigt im KI-Rausch?
Kommen wir zum letzten Informationssplitter – wollte ich eigentlich nicht thematisieren, aber nun passt es hier herein. Digitalminister Wildberger warnte Ende März 2026 davor, dass KI massiv Arbeitsplätze vernichte und forderte Flexibilität (z.B. auf Tagesschau nachlesbar). So im Tenor, dass man nicht 40 Jahre das Gleiche machen könne, mag der Herr Minister ja Recht haben. Ob es aber klug ist, solche Schreckgespenste an die Wand zu malen, wenn Substanz fehlt, steht auf einem anderen Blatt. So etwas löst zwar ein mediales Echo aus, fällt den Protagonisten aber irgendwann auf die Füße.
Dann lancierte der Ministerpräsident von Thüringen, Mario Voigt, über seine Staatskanzlei einen Gastartikel zu Kindern und Social Media in der Frankfurter Allgemeine Zeitung (F.A.Z.). Ist eh schon ein kontroverses Thema, und ein Gastartikel sollte schon Substanz haben. Zumal die Promotion von Herrn Voigt aus 2008 zum Dr. phil. an der TU Chemnitz unter Plagiatsverdacht geriet. Im Januar 2026 erkannte die Universität Herrn Voigt den Doktortitel nach Plagiatsvorwürfen einstimmig ab.
Frag den Staat hatte sich dann den Text im F.A.Z-Artikel vorgenommen und festgestellt, dass dieser zu großen Teilen oder zu 100 % KI-generiert war. Auf Nachfrage reagierte die Staatskanzlei mit "KI gehört zum normalen Handwerkszeug eines Politikers". War natürlich Futter für die Medien, die F.A.Z. hat den Artikel gelöscht und diese Stellungnahme veröffentlicht.
Frag den Staat hat dann vor einigen Tagen in diesem Artikel den Verdacht geäußert, dass der Ministerpräsident von Thüringen, eine KI-Stimme sei, weil viele seiner Reden genau die Tonalität von KI-Erzeugnissen oder Chat-Bots aufwiesen. In n-tv zerlegt ein Kommentator das Ganze und im MDR bescheinigt ein KI-Experte der thüringischen Staatskanzlei "schlechtes Handwerk". Das ist nicht gut …
lässt sich aber noch steigern. Das ZDF hat in diesem Artikel beleuchtet, wie andere Ministerpräsidenten und Politiker das so halten – alle bedienen sich für Reden und Artikel bei einer KI. Inzwischen wurde bekannt, dass auch Digitalminister Carsten Wildberger bei seinen Reden auf KI zurückgreift. Ich verlinke mal den Beitrag von heise, der das Thema und einen Beitrag aus der Zeit aufbereitet. Während das Ministerium von "einem Arbeitsmittel wie Textbearbeitung" spricht, haben Redaktionen Gastartikel von Wildberger zurückgezogen, weil KI-Unterstützung nicht gekennzeichnet war. Erkenntnis: Wir werden offenbar von Chat-Bots politisch bespaßt, und die Protagonisten sehen noch nicht einmal ein Problem darin.
Und damit schließt sich der Kreis, den ich mit meinem Artikel zeichnen wollte. Eingangs hatte ich festgestellt, dass man die KI-Ergebnisse doppelt und dreifach prüfen müsse, und Texte gleich besser selbst verfasst, wenn man was zu sagen haben glaubt. Reflektiere ich alleine diesen Abriss, hier im Artikel, fällt es mir schwer, zu erkennen, dass KI uns eine goldene Zukunft beschert, in der alles besser wird, alle nur noch hochintelligente Texte, Reden, Arbeitsergebnisse liefern und alle zu "shiny happy people" mutieren.
MVP: 2013 – 2016
Fazit, es wird also immer schwieriger Ki-Halos von realen Vorgängen zu unterscheiden, zumindest wird es immer zeitaufwändiger, sie zu überprüfen.
Waren diese Tech-Reichen nicht mal angetreten, die Welt zu verbessern? Statt dessen tragen sie galoppierend zu deren Verblödung bei.
Na ja, weil's eben einträglicher ist die Welt und ihre Bevölkerung eher dumm zu halten, anstatt aktiv zur Spezies-Entwicklung beizutragen – war doch schon immer so! 🤷♂️
Was die Integration von KI in Geschäftsabläufe angeht, kann ich ungeteilt zustimmen, da werden viele noch auf den Bauch fallen, weil die KI einfach nicht das liefert, was man sich von ihr verspricht. Allerdings liegt das nicht bloß an der KI selbst, sondern auch am Umgang mit ihr. Wenn etwa ein Anwalt Schriftsätze von einer KI schreiben lässt, ist er gut beraten, den Text kritisch zu prüfen, denn nicht selten erfindet die KI Urteile, die es gar nicht gibt. Vor Gericht erleidet man damit Schiffbruch.
Etwas anderes sind Reden von Politikern. Erstens lassen die ihre Reden ohnehin von jemandem schreiben (zu etwas anderem haben sie gar keine Zeit), zweitens werden darin in der Regel bekannte Positionen wiedergekäut. Wann gab es zuletzt eine Politiker-Rede, die überraschende Erkenntnisse vermittelte und zu neuen Einsichten führte? Eben. Selbstverständlich müssen Redenschreiber die Texte überprüfen und mit den Politikern noch einmal durchgehen. KI ist ein Werkzeug, das unter bestimmten Bedingungen hilfreich sein kann, aber natürlich kein Wundermittel.
Bundeskanzler Scholz "Zeitenwende" fällt mir da spontan ein.
Ja, stimmt – aber das ist genau eine Rede von insgesamt wievielen in den letzten 10 Jahren?
Eben.
Toller ausführlicher Artikel.Ich habe den Eindruck, die KI entwertet soeben jeglichen Content.
Wenn ich sehe, wie faktenfremd LLMs selbst bei präzisen Prompts sind, habe ich keine Angst vor KI.
Wenn ich die Tumbheit der meisten Menschen anschaue. habe ich Angst vor KI.
Youtube wird geflutet von nutzlosen KI-Videos, beispielsweise angeblichen Reportagen über Musikbands, Movietrailer über Kinofilme, die es nicht gibt, Musikalben nicht existierende Künstler bis hin zu Livekonzerten nicht existenter Gruppen.
X.wird geflutet von Buzzword-Bingo KI-Accounts mit Abreisskalender-Motivationssprüchen vom KI-Fliessband, die sich gegenseitig in die Millionen Follower/Likes hochbotten, während echte menschliche Accounts gesperrt werden oder downgeratet werden, weil sie nach dem handgeschriebenen Text ein Diagramm oder Symbolbild per KI erstellt haben und es nicht als solches gekennzeichnet haben.
Ein Bekannter von mir ist Programmierer bei einemdeutschen Konzern und sagt, sie coden kaum noch selbst, sind genauso viele Programmierer wie vorher und prompten sowie kontrollieren den KI-Code den ganzen Tag.
Wer mal selbst in fremden Code nach Fehler
gesucht hat. weiß wie energieraubend das ist.
Auf Regulierung hoffe ich nicht, denn sie wird nur wieder die aufrichtigen Anwender behindern.
Das einzige was die Menschheit mit KI bis jetzt geschafft hat: Tausende Jahre geschriebenes Wort und Bild zu.entwerten und das 35 Jahre gewachsene WorldWideWeb binnen 24 Monaten in eine Müllhalde zu verwandeln (ich übertreibe bewusst).
Danke übrigens an das Kino "Casino" in Aschaffenburg, das vor einigen Wochen Idiocracy gezeigt hat. Das war mal wieder dringend nötig. Was mich angeht, werde ich mir jetzt von KI ein paar orange Crocks 3d-drucken lassen, unsere Orchideen mit Energiedrinks gießen und in die neue Woche starten.
wenn das nichts bringt, wird es auch nicht genutzt, im Office Bereich ist KI oft Spielerei.
Auf Grund der Bildungsmisere, haben die Texte aber dennoch teilweise mehr Inhalt und orthografisch sieht es deutlich besser aus: also bringt sie für viele, die am Rechner arbeiten, schon Vorteile.
Die wahren Vorteile liegen zudem in der Automatisierung einfacher Aufgaben und Robotik, für komplexe Aufgaben dient sie als Sparringpartner, der immer verfügbar ist.
Es muss ja nicht alles richtig sein, was da rüber kommt, aber um das Gehirn auf Trab zu bringen, ist das sehr hilfreich.
Bildungsmisere und "das Gehirn auf Trab bringen" ist für mich aber ein Oxymoron – hatte da in Artikeln schon mal darauf hingewiesen. Ist nicht nur die eigene Beobachtung, dass der Mensch denkfaul ist (von Ausnahmen abgesehen). Das "schnell, schnell", die "Verheißungen" und der KI-Slop werden ihr Übriges leisten. Ist inzwischen in wissenschaftlichen Studien unter dem Begriff "kognitiver Intelligenzverlust" thematisiert worden.
kritisches Denken und Hinterfragen sollte man in der Schule gelernt und verinnerlicht haben, das war aber schon vor KI Nutzung nützlich: z.B. bei der Einschätzung des Schrumpffunks, der Lückenpresse oder aber einfach nur um das Geschwafel von Vertriebies zu entschlüsseln.
Bei KI ist das nicht anders: macht die Antwort Sinn? Plausibilität? Was fehlt für die Beurteilung?
KI ist sehr nützlich bei tiefergehenden Recherchen oder einfach nur als Ideengeber.
Ob man gleich damit seine Sonntagsreden fabrizieren muss um sie z.B. in der FAZ oder Welt wie M. Voigt zu setzen, das sei mal dahingestellt.
Orthographie- und Grammatikprüfung gibt es seit langer, langer Zeit, auch ganz ohne LLM und KI.
Und die Automatisierung einfacher Vorgänge hat mit KI nix zu tun. Dein selbst gewähltes Wort "Robotik" beweist das: seit Jahrzehnten schon schweißen bspw. Roboter Autoteile höchst erfolgreich zusammen. Auch ohne KI Gehoppse.
ja, die mussten aber aufwändig für eine Aufgbae programmiert werden.
heute geht es darum, in wnigen Wochen, idealerweise in wenigen tagen in neue Felder einzuarbeiten.
Einfache bis unterkomplexe Aufgaben werden dann damit abgelöst.
Dem Kommentar nach ist einfachste Rechtschreibung anscheinend schon zu komplex für dich. Warum nutzt du dann nicht die KI, um dich einzuarbeiten?
sage das mal dem Eingabefeld auf dem Pad;-)
Ich bleibe dabei: lernfähige Roboter machen den Unterschied.
Copilot u.a. ist der Versuch der Monetarisierung, ob dies Büromitarbeitern wirklich nutzt, kann ich nicht beurteilen.
Für mich z.B. machen weder Word- noch Mailzusammenfassungen Sinn, das ist Zeitverschwendung. Mehr Aufwand als Nutzen. Für Sachbearbeiter, die kaum zwei Zeilen lesen können, möge das ein Segen sein.
Wobei man sich dann ernsthaft fragen muss, wo das noch hinführen soll? Neulich bin ich über eine DLF Seite gestolpert: "Nachrichten in einfacher Sprache". Also das war die Sendung mit dem Elefanten für 3-jährige, allerdings Nachrichten für Erwachsene.
Wie tief kann man noch sinken?
Für seltene Excel Spezialfragen genügen die freien oder auch günstige Pläne, dafür benötigt man keinen 30€ Copilot Plan.
Ja, KI mal wieder. Ich werde kurz aus dem Nähkästchen….
Letzte Woche durfte ich erfahren, das Neurologen (nenne keine Namen und auch keine Region) ihre Arztbriefe von einer KI schreiben lassen. Wäre auch darauf vermerkt, made by KI.
Woher diese Info? Vom Empfänger dieser Arztbriefe. Also nicht ich, aber der Weg zu mir ist kurz, sehr kurz, im Milimeterbereich. Es gab aber kein Verständnis, warum ich aus allen Wolken gefallen bin.
Zum letzten Satz:
Hier ist ja die entscheidende Frage, ob sich der Inhalt durch die KI-Nutzung relevant verändert oder doch nur durch begrenztes Zurückgreifen auf eben alle fachlichen Befunddaten durchaus auf Tatsachen existente Befundschriften mittels eines "Werkzeugs" effizienter erstellt werden (können).
Was spräche dann dagegen?
Imho die Erfahrung – die Mediziner stehen unter steigendem Zeitdruck – das Werkzeug soll etwas kaschieren. Wenn ein Mediziner Befunddaten manuell in einen Arztbrief übernimmt, reflektiert er im besten Fall den Patientenstatus und stellt ggf. sogar Fehler fest (was, wenn da ein falscher Befund im PVS einsortiert wurde), oder hinterfragt einen Befund (ich habe selbst Fälle im eigenen Familienumfeld gehabt, wo wir die Standard-Befunde hinterfragt haben und nur dank junger Assistenzärzte die zutreffendere Diagnose bekamen). Es gibt Studien, die zeigen, dass mit steigendem KI-Einsatz die Fähigkeiten von Radiologen zur Erkennung von Krebs in bildgebenden Verfahren signifikant zurück geht, weil das Training fehlt. Jeder Automatismus der zum Selbstzweck wird, untergräbt imho das oben Ausgeführte.
Zudem muss man das Ganze auch mal ethisch hinterfragen. Wir bilden Mediziner über ein anspruchsvolles Studium aus, lassen diese durch drei Prüfungen laufen, bevor die Approbation erteilt wird, und verlangen dann noch, dass die Ärzte ein praktisches Jahr absolvieren. Alles, um dort möglichst gute Mediziner auszubilden, die über Wissen und Erfahrungen erfordern, um bestmöglich behandeln zu können. Und dann lassen wir KI irgend welche finalen Beurteilungen, die für einen Patienten lebensverändernd sein können, erstellen, wobei die Ergebnisse auf irgendwelchen Daten basieren, die (ggf. aus unterschiedlichen Quellen stammen können – wird schon irgendwie stimmen, was die Aktenlage besagt). Ob da noch jemand wirklich mit Sinn und Verstand drüber schaut? Ich denke, "Erzeugt durch KI" kommt aus juristischen Gründen unter den Text, hilft aber nicht, wenn was schief geht, weil der Mediziner für haftet. Als Patient hinterlässt es bei mir einen ganz schlechten Eindruck – abgesehen von den IT-technischen Implikationen (wo werden die Daten verarbeitet, wo liegt das KI-Modell? etc.).
Ärzte, besonders in Kliniken, ersticken ob der Bürokratie. Zudem ist die Arbeitslast auch so schon exorbitant hoch.
So verliert eigentlich jeder den Spaß am Job, KI wird hier nur einen selbst geschaffenen Mangel partiell entschärfen können.
Welche "Technologie" verwendet wird, weiß ich nicht. Und vorstellen, das ein lokales System genutzt wird, wo keinerlei Daten abfließen, kann ich mir auch nicht.
In erster Linie geht es mir nicht darum, ob das richtig ist, was so eine medKI ausspuckt, in erster Linie geht es darum, wenn Patient A.B. mit bipolarer Störung (z.B.) zum Neurologen geht, dieser womöglich die richtige Diagnose stellt und die richtige Therapie beginnt und das alles per KI verarbeitet wird, und niemad sagen kann, wo im KIWWW genau dieses landen wird. Oder landet. Mit allen möglichen Vorteilen. Oder auch Nachteilen.
Ob eine KI die Diagnose stellt, oder bei der Diagnosstellung hilft, steht auf einem anderen Blatt. Ab dann können wir uns die meisten Ärzte aber sparen. Der Benefit aus eingesprten Geld im Gesundheitsbereich dürfte die Fehldiagnosen und all ihre Folgen aufwiegen.
Was mich wundert, ist dass Sie immer wieder ihre Experimente mit "Grok" machen. Das ist die KI von dem Musk, er und seine KI politisch rechts geprägt, Trump-Anhänger, mischt sich in europäische Politik ein, empfiehlt rechtsextremistische, europafeindliche Parteien und Politiker und macht für diese Werbung. Und bekommt den Hals nicht voll, besitzt so viel Vermögen wie manche Staaten insgesamt nicht wert sind. Ich kann ja verstehen, dass man das amerikanische Claude, Gemini, Copilot und ChatGPT verwendet, weil tatsächlich ziemlich gut, aber Grok? Und eigentlich müssten wir alle, wenn wir KI verwenden, Mistral verwenden, das ist europäisch.
Immer diese Moralkeule? Ich hatte im Text dediziert ausgeführt, wobei und warum ich Grok auf X verwende – und ich habe an anderen Stellen auch begründet, warum ich (leider) auf X derzeit nicht verzichten mag – denn von den genannten Sachverhalten bekomme ich von meinen Followern und den Leuten, denen ich folge, nichts mit – ich ziehe ja auch nicht aus Deutschland weg, weil bestimmte politische Strömungen vorhanden sind. Und sowohl BlueSky als auch Mastodon liegen im Spielfeld – wenn die Kanäle nicht aufgegriffen werden, ist's halt Essig.
Ich hätte persönlich nichts dagegen, Mistral für die seltenen Einsatzfälle zu verwenden, wo ich KI mal befrage. Aber Mistral wirft mir sehr schnell Knüppel zwischen die Beine und dann stehe ich vor der Wand "hier geht es nicht weiter" (ich versuche es immer mal wieder). Ein lokales RAG, welches vernünftig arbeitet, habe ich noch nicht aufgesetzt – mutmaßlich ist meine Hardware auch zu schwachbrüstig dafür. Zumal ich den KI-Einsatz für mich nicht als essentiell einsehe. Unsere Altvorderen formulierten treffend "sich nach der Decke strecken". Und damit bin ich aus der in meinen Augen sinnlosen Diskussion raus (ich hinterfrage mich permanent, treffe aber meine Entscheidungen rational, was gangbar ist und mir am Ende des Tages Ergebnisse bringt). Danke für das Verständnis.
>> .. empfiehlt rechtsextremistische, europafeindliche Parteien und Politiker und macht für diese Werbung.
Politischer Extremismus ganz gleich aus welcher Richtung ist m.E. gleichermaßen zu verurteilen. Medienhäuser die im "Namen des Richtigen" einseitig, oder gleich falsch berichten sind auch nicht besser.
Lassen wir das Thema bitte ruhen – ich habe geantwortet – und der Diskurs bringt imho keinen neuen Erkenntnisgewinn – danke.
Wie prägt man denn eine KI "politisch rechts" bei nicht politischen Themen? Ich verwende Grok selbst recht häufig, vieles davon sind technische Themen, in wiefern sollen da die Antworten dann problematisch sein?
Und politisch eingefärbt sind praktisch alle KIs, da ist es durchaus manchmal hilfreich die "rechte" KI zum Abgleich zu verwenden. So habe ich darüber z.B. schon Quellen gefunden, die mir bei anderen KIs erst gar nicht angeboten wurden.
mit weniger Löschen ist "rechts" gemeint.
Die Moralweltmeister toben.
Chat- und Law-Bots :-)
Für mich stellt sich die Frage, wenn der Bau von soviel KI-Kapazität abgesagt wird, wer sind die Kunden, die dies auslösen?
Nur ein Gedanke: Wenn ein AI-Rechenzentrum in 2027 in Betrieb gehen soll, was vielleicht 2024/2025 projektiert wurde, dann aber nicht gebaut wird, weil die Randbedingungen nicht mehr stimmen, stellt sich doch die Frage, ob der Auftraggeber bereits Kunden hat, die zwei, drei Jahre warten? Oder sind diese Vorhaben eher Prognosen und "wir müssen jetzt klotzen, bevor ein Mitbewerber die Nase vorne hat" geschuldet?
Danke für den ausführlichen Artikel – mal wieder toll beleuchtet.
Noch 'ne Anm. zu Wildberger u Konsorten sei erlaubt: Da haben wir ja wieder hervorragende Vorbilder, welche sich mit mangelndem Wissen outen. Schüler u. Studierende kriegen eine "6" od. "Nicht Teilgenommen" bei Zuhilfenahme von KI. Zu Recht, denn was ist die Aufgabe der Prüfung? Ich antworte selbst, bevor eine ellenlange Diskussion entsteht: >>Eigenes Wissen<< (nicht Technikhandhabung) zu überprüfen. Bin gespannt wann die ersten Doktorarbeiten auffliegen.
Als alter Esel (https://netzpolitik.org/2025/degitalisierung-sei-ein-esel/) stehe ich den stochastischen Papageien recht kritisch gegenüber, aber ich stelle gerne mal Fragen.
Oft ist es dann witzig zu lesen, wie CoPilot & Co reagieren, wenn man ihnen ihre Halluzinationen und nachweisbaren Falschaussagen ungeschminkt unter die Nase reibt :-)
Ach ja, da hast Du Recht!
Bei jeder noch so billigen Marmelade müssen die 'Zutaten' in der absteigenden Reihenfolge angegeben werden. Es wäre ein positives Signal, wenn unsere Politik mit gutem Beispiel überzeugt und ähnlich Qualitätsansprüche und -Nachweise für eigene Beiträge anwenden würden.
Zum Beispiel: 90% KI, 6% Fachberater (studentische Aushilfskraft), 4% Author.
Auch wenn ich glaube, dass außer einer anderen KI das kaum jemand lesen und analysieren würde.
Heute die Google KI nach den aktuellen Fußballergebnissen der WM gefragt: Ca. 10% falsche Ergebnisse. Dann nochmal gefragt, ob die Ergebnisse der Gruppen wirklich so richtig sind. Die Google KI hat dann Spiele erfunden, die es nie gab. Also zweite Antwort 100% falsch.
hätte man mich gefragt.. wäre die Quote schlechter gewesen.